10 Fragen an Sebastian Hageneuer

Dr. Sebastian Hageneuer | Foto: S. Grabowski
Sebastian Hageneuer studierte Vorderasiatische Archäologie, Altorientalistik sowie Ur- und Frühgeschichte an der Freien Universität Berlin, wo er über eurozentrische Denkweisen in archäologischen Bildmedien promovierte. Nach mehreren Jahren als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität zu Köln leitet er seit 2025 die Arbeitsstelle des KIŠIB-Vorhabens an der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften.
1. Sie sind seit 2025 Arbeitsstellenleiter im Projekt KIŠIB — Digital Corpus of Ancient West Asian Seals and Sealings an der Berlin‑Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften (BBAW). Welche Zielsetzung verfolgen Sie mit diesem Projekt?
Mit KIŠIB möchten wir einen der reichsten Bildschätze des alten Westasiens systematisch erschließen und zugänglich machen. Siegel und Siegelabrollungen begleiteten die Menschen in Mesopotamien über Jahrtausende beim Versiegeln von Behältern, beim Beglaubigen von Dokumenten und Briefen – sie bieten uns einzigartige Einblicke in soziale Strukturen, wirtschaftliche Netzwerke, religiöse Vorstellungen und materielle Praktiken der Vertrauensbildung. Diese Objekte sind heute über Hunderte von Museen weltweit verstreut und bisher kaum kohärent durchsuchbar. Wir schaffen daher ein digitales Korpus von circa 80.000 Siegeln nach internationalen FAIR- und LOUD-Standards, nutzen maschinelles Lernen zur Bild- und Textanalyse und legen großen Wert auf den internationalen Austausch – besonders mit Kolleg:innen in Westasien, deren kulturelles Erbe wir hier bearbeiten.
2. Wenn Sie sich als Forschungspersönlichkeit mit drei Wörtern beschreiben müssten, welche wären das?
digital, spielerisch, vermittelnd
3. Ihr Forschungsschwerpunkt liegt unter anderem auf digitaler Dokumentation, semantischen Wissensnetzwerken und 3D-Modellierung in der Archäologie. Welches Potenzial und welche Grenzen sehen Sie aktuell in der Verbindung von klassischen Altertumswissenschaften und digitalen Methoden?
Das größte Potenzial sehe ich in der Möglichkeit, Zusammenhänge sichtbar zu machen, die vorher verborgen blieben. Semantische Wissensnetzwerke erlauben es uns beispielsweise Objekte, Inschriften und Bilder über institutionelle und disziplinäre Grenzen hinweg zu verknüpfen – ein Siegel aus Berlin kann so mit seiner Abrollung in London verbunden werden. Digitale Dokumentationsmethoden wie RTI ermöglichen es zudem, Objekte in einer Detailtiefe zu erfassen und zu analysieren, die mit bloßem Auge nicht möglich wäre. Und nicht zuletzt: Digitale Infrastrukturen öffnen unsere Forschung für ein viel breiteres Publikum – von Kolleg:innen weltweit bis hin zu interessierten Laien.
Die Grenzen liegen meines Erachtens weniger in den Methoden selbst als vielmehr in unserer Art, mit ihnen umzugehen. Digitale Werkzeuge sind kein Selbstzweck – sie müssen sinnvoll in unsere Forschungsfragen eingebettet sein. Eine 3D-Rekonstruktion ist nur so gut wie die archäologische Interpretation, die ihr zugrunde liegt. Dazu kommt, dass viele digitale Projekte mit Nachhaltigkeit kämpfen: Was passiert mit den Daten in zehn oder zwanzig Jahren?
4. In Ihrer Dissertation „Von Layard bis Lara Croft. Eurozentrische Denkweisen in den Bildmedien der Archäologie Westasiens“ haben Sie Medien- und Wahrnehmungsfragen der Antike thematisiert. Wie beeinflusst dieser Hintergrund Ihre heutige Forschungsmethodik?
Die Dissertation hat mir vor allem eines beigebracht: Bilder sind nie neutral. Jede Visualisierung – ob eine Rekonstruktionszeichnung aus dem 19. Jahrhundert oder eine moderne 3D-Visualisierung – trägt die Perspektiven, Annahmen und auch die blinden Flecken ihrer Entstehungszeit in sich. Diese Erkenntnis prägt meine heutige Arbeit fundamental. Ich stelle mir oft die Frage: Wie können wir sicherstellen, dass unsere digitalen Infrastrukturen nicht einfach alte eurozentrische Narrative reproduzieren, sondern Raum für multiple Perspektiven lassen – besonders für die Stimmen von Kolleg:innen aus Westasien selbst?
Methodisch bedeutet das für mich: Transparenz über die eigenen Vorannahmen, kritische Reflexion der verwendeten Werkzeuge und Kategorien, und der bewusste Einbezug unterschiedlicher Perspektiven.
5. Wenn Sie die Möglichkeit hätten, eine archäologische Methode in einem Videospiel realistisch darstellen zu lassen — welche wäre das?
Den Ausgrabungsprozess selbst – und ich würde ihn als strategisches Rätsel inszenieren. Stellen Sie sich vor: Sie müssen Entscheidungen treffen, welche Bereiche Sie freilegen, wie Sie dokumentieren, wie Sie Ressourcen (Zeit, Budget, Personal) einsetzen. Jede Entscheidung hat Konsequenzen für das, was Sie über den Fundplatz lernen können. Das wäre weniger Action, aber dafür echte archäologische Detektivarbeit: Schicht für Schicht Zusammenhänge erkennen, Hypothesen entwickeln und durch weitere Funde bestätigen oder verwerfen. Ein solches Spiel könnte zeigen, dass Archäologie nicht das Plündern von Tempeln ist, sondern methodisches Arbeiten, bei dem der Kontext und die Dokumentation über den wissenschaftlichen Wert entscheiden – und genau das macht unseren Beruf spannend.
6. Was ist Ihnen bei der Vermittlung Ihrer Forschungsergebnisse wichtig – sowohl gegenüber dem wissenschaftlichen Publikum als auch gegenüber einer breiteren Öffentlichkeit?
Klarheit und Transparenz – vor allem darüber, was wir wissen und was wir nicht wissen. Wissenschaft lebt davon, dass wir unsere Unsicherheiten benennen, unsere Methoden offenlegen und zeigen, wie wir zu unseren Schlussfolgerungen kommen. Das gilt für Fachpublikationen genauso wie für Blogposts oder Podcasts. Ich glaube nicht daran, dass man der Öffentlichkeit nur “gesicherte Fakten” präsentieren sollte – im Gegenteil, gerade die offenen Fragen und die Prozesshaftigkeit von Forschung machen sie interessant und nachvollziehbar.
7. Wenn Sie zehn Jahre in die Zukunft blicken: Worauf freuen Sie sich bei Ihrer Forschung? Welche Entwicklungen erhoffen Sie sich für das Feld, und welche möchten Sie selbst mitgestalten?
Ganz klar: Künstliche Intelligenz wird eine zentrale Rolle spielen – ob ich mich darauf freue, kann ich allerdings nicht mit Sicherheit sagen. KI bietet enormes Potenzial, etwa bei der automatisierten Segmentierung und Annotation von Siegelbildern, beim Erkennen von Mustern in großen Datenmengen oder bei der Verknüpfung fragmentierter Informationen. Aber genau hier liegt auch meine Sorge: Wir müssen diese Technologie als Hilfsmittel verstehen, nicht als Ersatz für wissenschaftliche Expertise und kritisches Denken.
KI-gestützte Analysen müssen nachvollziehbar bleiben, ihre Grenzen und Verzerrungen müssen offengelegt werden, und die Interpretationshoheit muss bei uns als Forschenden bleiben. Ich möchte, dass wir KI nutzen, um mehr Zeit für die eigentlich spannenden Fragen zu haben – nicht um sie zu ersetzen.
8. Was würden Sie Studierenden, die heute eine Karriere in der Altertumswissenschaft mit digitalen Komponenten erwägen, mit auf den Weg geben?
Begreift Archäoinformatik als eigenständige Disziplin, nicht als Hilfswissenschaft! Das ist eine wichtige Botschaft, auch wenn Förderlinien das leider noch nicht immer abbilden. Wir sind gerade dabei, die Archäoinformatik aus diesem Hilfswissenschafts-Status herauszuholen, und die nächste Generation wird davon profitieren können. Archäoinformatik hat ihre eigenen Forschungsfragen – etwa wie wir Daten strukturieren, wie wir Unsicherheiten modellieren, wie wir Algorithmen für archäologische Kontexte anpassen müssen. Das sind keine bloßen Serviceleistungen, sondern eigenständige wissenschaftliche Herausforderungen.
9. Welche Bedeutung hat der Standort Berlin für Sie – sowohl persönlich als auch im Hinblick auf Ihre Forschung und Netzwerke?
Berlin ist meine Heimat – ich bin hier geboren, zur Schule gegangen, habe hier studiert und über 30 Jahre meines Lebens verbracht. Meine Freunde und Familie sind hier, und nach einigen Jahren in Köln wieder nach Berlin zurückzukehren, fühlt sich ein bisschen an wie nach Hause kommen.
Forschungstechnisch ist Berlin ein idealer Standort für digitale Altertumswissenschaften. Die Dichte an Institutionen – von der BBAW über die Freie Universität bis hin zu den Museen – schafft ein einzigartiges Netzwerk für interdisziplinäre Zusammenarbeit. Durch meine Geschichte hier bin ich sehr gut vernetzt und kenne viele Kolleg:innen aus unterschiedlichen Bereichen. Das Berliner Antike-Kolleg ist ein perfektes Beispiel dafür, wie diese institutionelle Vielfalt produktiv zusammenkommen kann.
10. Hätten Sie nicht Vorderasiatische Archäologie, Altorientalistik und Ur- und Frühgeschichte studiert, wären Sie heute…?
… wahrscheinlich irgendwo zwischen Informatik und Game Design gelandet – und würde immer noch darüber nachdenken, wie man komplexe Systeme verständlich macht. Nur ohne Keilschrift.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
teamredaktion (30. Dezember 2025). 10 Fragen an Sebastian Hageneuer. Berliner Antike*-Blog. Abgerufen am 10. Februar 2026 von https://doi.org/10.58079/15faa






